Ситуация, когда работнику поручают выполнение дополнительных задач, знакома многим: подмена коллеги, помощь в соседнем отделе или увеличение объема работы. Хотя это может казаться простой просьбой работодателя, фактически поднимается вопрос: почему работник должен нести увеличенную нагрузку, если зарплата остается прежней? Разберемся, в каких случаях дополнительная оплата обязательна и почему работодатели не имеют права заменять ее одноразовыми премиями.
Что говорит закон?
Согласно трудовому законодательству, работник выполняет работы, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции. Все, что выходит за эти рамки, считается дополнительными обязанностями и допускается только с письменного согласия работника и за соответствующую оплату (ст. 60.2 ТК РФ).
Трудовой кодекс выделяет три основных типа дополнительных работ:
- Совмещение должностей: выполнение задач, связанных с другой должностью.
- Расширение зоны обслуживания: увеличение объема работы без изменения её характера (например, больше задач или объектов).
- Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника: подмена коллеги без освобождения от основных обязанностей.
Как правило, за такую дополнительную нагрузку полагается доплата (ст. 151 ТК РФ).
Недавно Роструд подчеркнул, что практика предоставления вместо доплаты месячной премии или разовой выплаты является уловкой работодателей. Несмотря на то, что это может восприниматься как поощрение, такая замена обязательной доплаты на необязательную выплату не соответствует законодательству. В письме Роструда четко указано, что при увеличении объема работ должна предоставляться именно доплата к заработной плате, а не единовременная премия (письмо Роструда от 27.12.2024 № ПГ/26659-6-1).
Пример из практики
В феврале 2026 года рассматривался случай с вахтером, который помимо охраны объекта был обязан проводить хозяйственные работы, такие как вывоз снега и уборка территории. Работник утверждал, что такие задачи ему навязывались под угрозой увольнения и без доплаты.
После игнорирования работодателем просьбы о выплате, вахтер обратился в суд. Суд первой инстанции отказал истцу, указав, что работа не была должным образом оформлена. Однако апелляция и кассация признали, что работа, не входящая в должностные обязанности, подлежит оплате даже если изначально этого не обговаривалось. Суд отметил, что выполнение дополнительных работ не является безвозмездным (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-658/2026).
